Нечистая сила на ЕГЭ. История одной апелляции

Дочь сдавала ЕГЭ  по русскому языку в 2018 году. Хотя родители оба филологи (один из которых несколько лет подряд был экспертом ЕГЭ в округе), ребенок готовился к экзамену с репетитором, который на ЕГЭ съел собаку. Результат экзамена – 80 баллов. Нам троим это показалось совсем мало после самостоятельного внимательного прочтения сочинения, и мы подали на апелляцию. Главным пунктом наших претензий было количество обнаруженных речевых ошибок в работе. Мы нашли 2, комиссия — 4. Поэтому поставили ей по 10 критерию 0 баллов. Автоматически за этим критерием полетел еще один критерий. При 0 баллов за 10 критерий летит критерий 5, который отвечает за богатство речи.  Однако репетитор наша сказала, что надо идти биться на апелляцию, так как речь богата, сочинение интересное, и в городе Омске (где она преподает русский и литературу) за это сочинение ребенок однозначно получил бы больше.

Муж – преподаватель вуза ­– отправился с дочерью а апелляцию. Водораздел между «спокойное обсуждение» и «конфликт интересов» произошел на невинном словосочетании «человекоподобное существо».  Речь в тексте (В.Ф. Тендряков, «Про полбуханки хлеба») шла о человеке, который во время войны украл у однополчан полбуханки хлеба, а после, измученный совестью, раскаялся. Ребенок в сочинении написал что герой «опустился до уровня человекоподобного существа».

Высокая комиссия усмотрела в этом речевую ошибку. Да-да, не троп, а речевую ошибку.  Тройка специалистов достала мифологический словарь и прочитала, что «человекоподобное существо» — это мифическое существо, например, леший.  Муж пытался их убедить, что здесь это словосочетание употреблено в переносном значении, то есть речь идет о человеке, который потерял человеческий облик. Но специалисты были как кремень и настояли на том, что это может быть только леший.  А боец – это однозначно не леший, а значит, в сочинение закралась речевая ошибка.

На самом деле, критерий речевой ошибки достаточно размыт, нет четких инструкций на этот счет, и за речевую ошибку можно выдать самые субъективные фантазии проверяющих. Ребенок (творческий ребенок), который не слушает мудрых советов писать коротко, чтобы не попасть в эту ловушку, а пишет сочинение пришпоривая фантазию – гарантированно пострадает на ЕГЭ по русскому языку за свою свободу самовыражения . Что с нами и случилось. Вопрос «А судьи кто?» — задать некому, муж ушел оттуда практически хлопнув дверью (#несдержался). 80 баллов остались в силе. В итоге дочь получила 90 баллов за экзамен по литературе, 81 балл за экзамен по обществознанию и поступила в ТюмГУ на бюджет на специальность «Русский язык и литература».  Хотя планы были немного другие.

Светлана Бердоносова